Le recours à une mère porteuse

Je sais que c'est illégal en France mais vous pensez quoi du fait d'avoir recours à une mère porteuse? Vous le feriez?

C'est vrai que ça paraît être (et ça a été j'imagine - là où c'et autorisé?) une vraie solution... Simple, et efficace.

Pourtant, les dérives possibles me paraîssent énormes : comment éviter que certaines femmes en fassent un commerce? Et du coup, comment rester dans la "démocratisation" du truc, c'est à dire que seuls les couples riches n'y aient pas accès?

Enfin, j'imagine que c'est ce genre de questions qui font que ce n'est pas légal en France... Donc je ne fais pas avancer le schmilblick, là...

Il y avait un article ds Libé, hier :


La «gestation pour autrui» en quête de légitimation

En France, 300 à 400 familles par an auraient recours au prêt de ventre.

par Charlotte ROTMAN
QUOTIDIEN : jeudi 19 janvier 2006




Il y a tout un vocabulaire. On ne dit pas «mère porteuse», mais «gestatrice». Les «parents d'intention» font appel à une femme qui accomplira la «gestation pour autrui». On parle aussi de «père ou mère commanditaire», ceux que ces phénomènes effraient dénoncent des «enfants de convenance». Les progrès médicaux n'ont pas seulement chamboulé le champ lexical. La question de la gestation pour autrui (GPA) se trouve, selon la psychanalyste Geneviève Delaisi de Parseval, au carrefour de trois bouleversements : l'apparition des familles recomposées, le développement de la procréation médicalement assistée et l'existence de l'homoparentalité. Avec d'autres spécialistes, elle a été invitée par la mission d'information sur la famille (lire ci-dessous) à répondre à une question qu'«il est probablement temps de se poser», selon Claude Sureau de l'Académie de médecine : faut-il légaliser la gestation pour autrui ?

Sur le même sujet
La famille sous l'oeil des députés
Chaque année, 300 à 400 familles françaises ont recours à une gestation pour autrui, selon l'association Maia. Une pratique interdite par la loi en 1994. Déjà, en 1991, la Cour de cassation avait condamné un «détournement de l'institution de l'adoption» : une femme, inséminée avec le sperme du mari, avait accepté d'accoucher sous X, le père biologique avait reconnu l'enfant et son épouse l'avait ensuite adopté.

Tourisme procréatif. Aujourd'hui, les couples s'expatrient vers des pays où la législation autorise les mères porteuses, comme la Grande-Bretagne, Israël ou la Grèce. A leur retour, ils ne parviennent pas à faire reconnaître l'acte de naissance délivré par ces pays. Comme ce fut le cas pour deux jumelles conçues avec les ovocytes de Clara et le sperme de son compagnon, Vincent, portées par une Américaine et nées en Californie. «Comment sécuriser ces familles ?», a demandé aux députés Laure Camborieux, de Maia.

Ce tourisme procréatif se développe (Libération du 11 janvier 2003). D'autres couples trouvent des arrangements ici. «Le pire des cas, c'est l'insémination artisanale où une femme accepte le sperme du mari.» Dans ce cas, la gestatrice et la génitrice ne sont pas séparées. «Ce qui est inquiétant, c'est qu'on peut le faire sans l'aide de personne.» L'association plaide pour que des parents puissent avoir recours à la gestation pour autrui pour des raisons médicales et non pour convenance personnelle, avec le «consentement éclairé de la gestatrice», dans le cadre d'une pratique légalisée: «Avec l'Internet, il est facile de trouver quelqu'un qui va accepter d'être gestatrice, cela devient très dangereux.»

La gestation pour autrui permet de pallier certaines formes de stérilité ­ absence d'utérus, déformation chez les filles Distilbène (1), conséquences de cancer : on implante les gamètes des parents génétiques dans le ventre de la mère porteuse. Pour Geneviève Delaisi de Parseval, son interdiction est «illogique et injuste», alors que la loi française prend en compte la souffrance que procure l'absence d'ovocyte. Celle qui reçoit dans son cabinet de nombreux patients nés sous IAD (insémination artificielle avec donneur) a estimé que «le don de gamètes pèse plus lourd d'un point de vue psy que le fait d'avoir été porté par une autre femme».

Deux principes. Lors des auditions, le professeur de droit Pierre Murat a relevé que le recours au prêt de ventre heurte deux principes : l'indisponibilité du corps humain (qui ne peut être ni vendu ni cédé), même en cas de gratuité, et l'indisponibilité de la filiation juridique, adossée à la filiation biologique. La GPA, mais aussi l'accès élargi à la procréation médicalement assistée ­ par exemple pour les couples de femmes ­ «risquent de dénaturer la filiation» et sont à ses yeux une «violation des valeurs fondamentales». «Faut-il aligner nos règles de droit à ces faits ?», s'est-il inquiété. «Tout cela est trop expérimental», juge-t-il. La mission d'information rendra son rapport à la fin du mois.


(1) Du nom de ce médicament pris en France par 160 000 femmes enceintes entre 1950 et 1977. Le risque de malformations génitales et de cancers augmente chez les enfants dont les mères ont été traitées au Distilbène.

Lililali a écrit:

Je sais que c'est illégal en France mais vous pensez quoi du fait d'avoir recours à une mère porteuse? Vous le feriez?

Ben, comme pour tout sujet de ce type, je dirais..... ça dépend !

Je pense que j'aurais du mal à porter un enfant qui aurait été conçu avec mes propres ovocytes et le sperme du papa... Car j'aurais toujours l'impression que c'est "mon enfant", et je pense que la séparation serait trés dure....

Par contre, et là je donne un exemple plus concret, qui est celui de ma soeur dont les F.I.V. ne marchent pas (elle a eu des problèmes avec son utérus, elle a même subit une opération, car tout est ok mais ça ne veut pas "tenir" sur les parois).
Ben, je me verais bien (et j'y ai déja pensé) être inséminé par son ovule et le sperme du papa (je crois que ça s'appelle un embryon quand ils ont été fécondé non ?) afin de "construire" le bébé dans mon ventre, et lui "redonner" aprés
Ca peut paraitre bizarre, mais pour moi j'aurais "nourrit" l'enfant, mais les parents seraient ma soeur et mon beau-frêre.

del1232 a écrit:

Ben, je me verais bien (et j'y ai déja pensé) être inséminé par son ovule et le sperme du papa (je crois que ça s'appelle un embryon quand ils ont été fécondé non ?) afin de "construire" le bébé dans mon ventre, et lui "redonner" aprés
Ca peut paraitre bizarre, mais pour moi j'aurais "nourrit" l'enfant, mais les parents seraient ma soeur et mon beau-frêre.

Et ben je trouve ça admirable, del. paece que clairement, je reconnais que je n'en aurais pas le courage. Peut-être que je dis ça parce que je ne connais pas de personne aussi proche que toi qui soit dans cette situation?

AnneLG a écrit:

del1232 a écrit:

Ben, je me verais bien (et j'y ai déja pensé) être inséminé par son ovule et le sperme du papa (je crois que ça s'appelle un embryon quand ils ont été fécondé non ?) afin de "construire" le bébé dans mon ventre, et lui "redonner" aprés
Ca peut paraitre bizarre, mais pour moi j'aurais "nourrit" l'enfant, mais les parents seraient ma soeur et mon beau-frêre.

Et ben je trouve ça admirable, del. paece que clairement, je reconnais que je n'en aurais pas le courage. Peut-être que je dis ça parce que je ne connais pas de personne aussi proche que toi qui soit dans cette situation?

C'est vrai que c'est bien de pouvoir le faire. Moi je ne pourrais pas non plus. Ce serait un déchirement terrible de leur "rendre" leur bébé, j'aurai l'impression qu'on m'enlève le mien.

AnneLG a écrit:

del1232 a écrit:

Ben, je me verais bien (et j'y ai déja pensé) être inséminé par son ovule et le sperme du papa (je crois que ça s'appelle un embryon quand ils ont été fécondé non ?) afin de "construire" le bébé dans mon ventre, et lui "redonner" aprés
Ca peut paraitre bizarre, mais pour moi j'aurais "nourrit" l'enfant, mais les parents seraient ma soeur et mon beau-frêre.

Et ben je trouve ça admirable, del. paece que clairement, je reconnais que je n'en aurais pas le courage. Peut-être que je dis ça parce que je ne connais pas de personne aussi proche que toi qui soit dans cette situation?

Disons que c'est là la seule et unique situation pour laquelle je me dirais que c'est pas un truc de dingue... Et encore, il faut être bien au clair que ce bébé n'est pas son enfant mais son neuveu/sa nièce...
Maintenant que je suis mère, que j'ai porté un enfant pendant neuf mois, que je l'ai mis au monde, je n'envisage même pas de pouvoir donner une enfant que j'aurais porté... Enfin, je sais que c'est normalement clair dès le départ que cet enfant n'appartient pas à la mère porteuse, mais, c'est quand même "animal" comme feeling entre le bébé et sa mère pendant la grossesse et au moment de l'accocuhement... Han, non, je pourrais pas...

Je crois que Cathy a tout à fait raison.

La mère porteuse est illégale en France, juridiquement par ce que cela revient à vendre une partie de son corps (ses ovules), ce qui est interdit. Par exemple, le don de sang est gratuit.

Après, il est évident que cela pose des questions éthiques épouvantables, notamment pour l'identité de l'enfant (pas juridique, psychologique).

Je suis CONTRE les mères porteuses.

Je ne pourrais ni "proposer ce service", ni y avoir recours. Trop compliqué à gérer pour moi, ces questions de "à qui est ce bébé, finalement?"

Moi qui suis dans l'angoisse de savoir si, après ma fausse couche tardive, je pourrais ou non porter un bébé jusqu'à terme, j'avoue que l'idée m'a effleuré l'esprit il y a quelques jours.
Je me disais que ce serait tellement triste de ne pas avoir d'enfant biologique, de ne pas voir ce qu'aurait été le mélange de nous deux, que si cela était possible, j'aimerais que femme porte notre embryon (c'est à dire que l'on prendrait mon ovule et son spermatozoïde). J'y ai pensé, comme ça, furtivement, et même si je trouve le principe des mères porteuses que l'on paie assez spécial, je trouve qu'avoir recours à une parente ou une amie pour le faire, juste par amour, c'est différent.
En fait, mon mari est algérien et en Algérie, il arrive que certaines femmes aient beaucoup d'enfants et qu'elle donne un de leur enfant à la naissance à une autre femme de la famille qui ne peut pas en avoir. C'est considéré comme un acte normal de donner la possibilité à quelqu'un qui souffre d'être mère. En même temps, dans cette situation, les personnes vivent côte à côte donc il n'y a pas de séparation définitive.
Au début je trouvais ça choquant, que l'on puisse comme ça "donner" un enfant mais en y réfléchissant je me suis dit que c'était simplement une autre façon de voir la vie, où le collectif compte plus que l'individuel, contrairement à nos sociétés plus industrialisées.
Mais je comprends tout à fait, pour avoir moi même porté un enfant pendant 5 mois, et l'avoir perdu, comprendre que certaines puissent penser ce geste comme impossible.