Circoncision

Pour des raisons qui nous sont propres (identification au père), après beaucoup de réflexion et consultation de notre pédiatre, nous avons pris la décision de faire circoncir nos fils.

Rafaël a donc été circoncis vers 2 mois en milieu hospitalier par un médecin "spécialisé".

Pourquoi a cet âge là? Il nous avait été expliqué que avant 3 mois (je pense) les nerfs de cette zone du corps ne sont pas encore fonctionnels, ce qui rend le geste chirurgical pratiquement indolore.

Nous sommes arrivés un matin (avec RV) a l'hopital et sommes repartis deux heures plus tard à la maison.

La partie la plus délicate des opérations a été de retirer le pansement bien serré sur le petit zizi de notre fils (ce n'est pas franchement un moment de rigolade), acte qui doit être réalisé dans un bain chaud (pas bouillant hein) pour faciliter le "decollement" du pansement.

Même si sur le moment (avant et tout juste après) nous nous sommes posé énormément de questions, aujourd'hui je ne regrette pas notre choix.

Il est vrai que nous avons choisi pour lui, mais je pense qu'il comprendra notre choix.
Le sujet peut être tabou, je pense qu'il est important d'en parler.

Quelle est votre vision de la circoncision, y avez-vous songé, etes-vous confronté a ce choix?

ça a constitué l'une des premières discussions de notre couple "mixte". Et pour les mêmes raisons (et parce que le contraire n'était pas acceptable pour mon mari), nous avons pris la même décision que vous.

Pour l'instant, bien sûr, la question ne se pose pas, mais il est vrai que si elle se pose "en vrai" un jour, je ne me sens pas tout à fait sereine par rapport à ça. J'ai peur de la douleur, notamment.

J'avais entendu dire aussi que plus tôt, c'était mieux (parce qu'entre cinq et dix ans, comme chez mon mari, ça me semble plutôt traumatisant ). J'ai entendu parler d'une intervention plus "légère" chez le nouveau né avec un "fil" qui fait que le prépuce tombe de lui même... quelqu'un connait?

J'en ai parlé à mon mari qui semble plutôt partager mon avis que même si ce n'est pas comme dans la tradition, le moins douloureux est le mieux. Et qui trouve aussi que le milieu hospitalier s'impose... Ouf!

tous les témoignages m'intéressent sur ce sujet qui me préoccupe quand même un petit peu.

Je ne suis bien sûr pas concernée avec mes 3 filles mais je trouve ce sujet très interessant et vous lis avec attention
Est ce vrai que point de vue hygiène c'est mieux de le faire?
Comment expliquerez vous votre choix à votre enfant?
Et enfin qui connait l'origine de cette tradition?
Suis curieuse hein

J'avoue ne pas connaître l'origine de cette tradition,

Honnêtement Abi, mis a part le moment un retrait du pansement, Rafaël ne semble vraiment pas avoir souffert de cette intervention.

Notre choix, je pense que nous l'expliquerons a notre fils comme nous l'avons vécu, avec nos doutes nos certitudes et nos recherches.

Je suis également d'avis que si la décision est prise il vaut mieux intervenir au plus tôt et en milieu hospitalier.

katja a écrit:

Je ne suis bien sûr pas concernée avec mes 3 filles mais je trouve ce sujet très interessant et vous lis avec attention
Est ce vrai que point de vue hygiène c'est mieux de le faire?
Comment expliquerez vous votre choix à votre enfant?
Et enfin qui connait l'origine de cette tradition?
Suis curieuse hein

Point de vue hygiène, ce n'est pas une garantie de propreté et contrairement à ce qu'on lit dans les multiples débats sur le sujet sur le net, un homme non circoncis qui se lave, c'est plus propre qu'un homme circoncis qui ne se lave pas (logique) .

Mais il semble que ce soit plus facile d'accès, forcément, et je crois bien que c'est à l'origine de cette "tradition", pour les lieux où l'on manque d'eau, notamment, ça prévenait plus où moins les infections.

Comment on expliquera notre choix? ben en disant que c'était important pour le père que ses fils soient "comme lui" (c'est de cette manière qu'il l'exprime).

Et puis, je ne suis pas pro-circoncision particulièrement, disons que c'est de l'ordre de la concession, mais il y a eu une étude récemment qui indiquait que les hommes circoncis sont moins "réceptifs" au virus du sida que les autres... et pronait comme une mesure de santé publique la circoncision en masse dans les endroit où la prévention autre (qui ne devient pas facultative pour autant) était difficile à mettre en place.

on en parle là, entre autre...

jusqu'à il y a environ 1 an, je croyais que la circonsition était réservée aux juifs!
Et puis, je croyais qu'on enlevait tout le gland!
La dèche!
J'ai une fille, je ne suis donc pas oncernée, mais beaucoup de gens ressortent l'argument de l'identification au père. Mais un zizi de monsieur est quand-même bien différent de celui d'un petit garçon, je ne comprends l'identification (je ne dis pas que l'argument n'est pas valable, je me demande juste en quoi un enfant s'identifie à son père et demande des avis, pas des justifications)

mmm bon j'ai pas d'enfant hein

bon jusqu'à mes 19 ans (et on ne rigole pas ) je pensais en fait que tous les mecs etaient circoncis
enfin ,non
je pensais que tous les penis etaient comme ceux des garcons circoncis
puis j'ai appris que non
ce qui m'a fort derangé car je trouvais ca tres laid pas circoncis
un de mes cousin est circoncis(pour un ptit pb) et 2 de mes amis le sont egalement(eux aussi, ils ont eu un ptit ennui petiits, je sais pas comment ca s'appelle)
bref
je ferai pas circoncire mon fils(si j'en ai) car je ne vois pas l'interet vu que je ne suis pas juive ou que je n'ai pas de traditions particuliere....
par contre un truc me turlupine: mes 2 amis qui sont circoncis ont clairement moins de plaisir lors de raports sexuels au niveau du gland(wé nous on cause de ca entre nous )
et comme ces 2 amis ben ressentent moins de plaisir je me suis dis que c'etait un argument puls que valable pour ne pas faire circoncire mon futur/potentiel fils

Je ne sais pas. En tout cas, c'est le ressenti de mon mari: mes fils doivent être "comme moi" sur ce point, qui témoigne de l'appartenance à une communauté (pas religieuse puisqu'il n'est pas croyant, mais "de culture musulmane" comme nous sommes une société "de culture judéo-chrétienne").

Je ne suis pas sûre de t'éclairer beaucoup, là...

Par contre pour le gland... encore heureux qu'on ne le retire pas en entier... Tu t'imagines un peu? là, je n'aurais jamais jamais concédé!

Pour répondre à Emma, ça s'appelle un phimosis, je crois, et pas soigné, ça diminue bien aussi le plaisir (enfin, non, ça rend les rapports parfois douloureux et ça augmente la sensibilité, un peu trop quoi... ce qui peut légèrement gâcher une vie sexuelle, oui, ça sent le vécu...)

Pour la perte de sensation, c'est un truc que j'ai lu.

Mon époux m'assure que non (bon, il ne peut pas comparer, mais il trouve que ça va très bien pour lui, quoi). Et je n'ai pas d'échantillonnage sur des grands nombres mais je me suis laissée dire (et ça semblerait plausible) que cette "baisse de sensibilité" permettrait un meilleur contrôle de son propre plaisir pour s'adapter à celui de sa partenaire. Alors bon jouisseur ou bon amant... Chépa... :tongue:

Enfin, vous allez finir pas croire que je prêche mais en fait non, hein.

ah oui, ce froum nous apprend sur tous les sujets

mes amis m'ont duit que comme leur gland etaient tout le temps "à l'air" ben forcement ils ressentaient moins de plaisir

voilà c'est pour Caro qui s'informe hein

je ne suis ni juive ni mulsumane ( je crois qui ce sont les seuls concernés? je me trompe?) donc je ne suis pas concernée, apparemment tous les hommes circoncis vivent très bien après cet acte, mais étant étrangère à cette tradition je ne vois pas en quoi ça puisse servir en terme de religion, mais j'avoue mon ignorance là dessu hein, je ne juge pas, je ne suis ni pro ni contre, c'est juste que je me pose la question si on ne fait cela de génération à génération parce que c'est comme ça, sans réfléchir sur l'intêret de la chose ... cela dit, c'est bien de se dévier un peu de la tradition pour le faire en milieu hospitalier ...

et c'est un sujet fort intéressant aussi car je vois que dans les couples mixtes le laïque prends rarement le dessus sur le réligieux, bon, ce n'est pas certainement le mot approprié: prendre le dessus, quand on c'est que ce n'est pas imposé mais discuté avant... mais ... je pense que si j'étais confrontée à cela je ne serais pas facilemnt convaincue par l'argument " identification avec le père ", mais allez savoir ...

Je ne suis ni juive ni musulmane non plus,
mon mari non plus,

au-dela des raisons religieuses il y en a d'autres culturelles,
et familiales

dans la mesure ou mon mari n'a pas souffert de cette circoncision et que nous nous sommes posé les questions ensemble,
que la tradition a été remise en question ensemble,
il ne me semble pas que quiconque ait pris le dessus sur l'autre

Je peux comprendre que le pere ait besoin que son fils soit "comme lui" et pareil dans le sens inverse,

dans la mesure ou il m'a ete assuré que c'etait indolore pour l'enfant et qu'il n'y avait aucune conséquence sur sa vie sociale ou sexuelle, je n'ai aps remis en question le fait de passer a l'acte (en milieu hospitalier)

alors ce ne sont pas que ces deux religions qui font cela... je ne le savais pas... ça peut être juste culturel alors... autant pour moi!
tu sais Val, ce n'était pas une critique, juste une réfléxion sur le sujet ... je savais que l'expression prende le dessus n'était pas la meilleur mais je ne connais pas tout le Robert ... il y a la culture du père qui veut qui et la culture de la mère qui est disons, indifférente... donc deux cultures, une qui circoncise et l'autre qui ne circoncise pas mais qui n'interdit pas non plus... donc c'est généralement celle qui préconise la circonsison qui prévalece, en commun accord si tu veux, mais c'est plutôt comme ça non ? mais ce n'est vraiment pas un problème, c'est comme ça puis voilà

un article de presse à lire "La circoncision comme barrage au SIDA Le Soir en ligne du jour

Val a écrit:

un article de presse à lire "La circoncision comme barrage au SIDA Le Soir en ligne du jour

Ca alors !!! j'aimerais bien lire un rapport scientifique sur ce qui fait que le prépus soit ou ne soit pas un barrage contre le SIDA, car pour moi, c'est surtout du à l'échange de sécrétions dans les rapports sexuels (voir de légers saignements) quue la transmission se fait...

Bref, la circoncision est à la fois religieuse (il me semble qu'à la base c'est une question d'hygiène, comme pour beaucoup d'interdits et de coutumes religieuses), et c'est aussi culturel. Aux Etats Unis, tous les garçons sont systématiquement circoncis, quelque soit leur appartenance religieuse.
J'avais lu dans un texte "débat" sur les mutilations sexuelles que la circonsision était vécue par certains hommes comme une mutilation... Alors, je ne sais pas... D'un côté, il y a les besoins médicaux d'y recourir (phymosis, quand le prépus est solidaire du gland, donc qu'on ne peut pas "décaloter"), de l'autre, les coutumes religieuses ou non... Je me dis que même si cette intervention est plus douloureuse à un âge avancé (bien que je me méfie de ces affirmation, il y a peu de temps les médecins pédiatres eux mêmes affirmaient que les nouveaux nés ne ressentaient pas la douleur...), je me dis donc que peut être laisser le choix à l'intéressé de ce qu'il entend faire du petit bout de peau au bout de sa stoukette, ça serait plutôt mon avis à moi...

J'ai déjà eu ce genre d'info auparavant, ce n'est pas que le prépuce soit ou pas une barrière. C'est que l'absence de prépuce pourrait concourir à ne pas laisser le virus (via les sécrétions en effet) avoir le temps d'agir, de s'installer puisqu'elles ne seraient pas retenues pareil.

L'étude que j'avais lue à ce sujet ne disait pas que c'était le vaccin contre le sida, mais qu'une campagne de circoncision massive en réduirait l'incidence, si je me souviens bien.

On n'en avait pas parlé?

Abigaelle a écrit:

J'ai déjà eu ce genre d'info auparavant, ce n'est pas que le prépuce soit ou pas une barrière. C'est que l'absence de prépuce pourrait concourir à ne pas laisser le virus (via les sécrétions en effet) avoir le temps d'agir, de s'installer puisqu'elles ne seraient pas retenues pareil.

L'étude que j'avais lue à ce sujet ne disait pas que c'était le vaccin contre le sida, mais qu'une campagne de circoncision massive en réduirait l'incidence, si je me souviens bien.

On n'en avait pas parlé?

Ha oui oki, en effet, pas de prépus, pas de sécrétion qui stagne aux abords de l'urètre...
Mais tout de même, les risques doivent être réduits de très peu...
Je ne me souviens pas que 'lon en ai parlé

Cathy a écrit:

Abigaelle a écrit:

J'ai déjà eu ce genre d'info auparavant, ce n'est pas que le prépuce soit ou pas une barrière. C'est que l'absence de prépuce pourrait concourir à ne pas laisser le virus (via les sécrétions en effet) avoir le temps d'agir, de s'installer puisqu'elles ne seraient pas retenues pareil.

L'étude que j'avais lue à ce sujet ne disait pas que c'était le vaccin contre le sida, mais qu'une campagne de circoncision massive en réduirait l'incidence, si je me souviens bien.

On n'en avait pas parlé?

Ha oui oki, en effet, pas de prépus, pas de sécrétion qui stagne aux abords de l'urètre...
Mais tout de même, les risques doivent être réduits de très peu...
Je ne me souviens pas que 'lon en ai parlé

Ben dans l'étude que j'avais lue, ce n'était pas du tout négligeable...

Abigaelle a écrit:

Cathy a écrit:

Abigaelle a écrit:

J'ai déjà eu ce genre d'info auparavant, ce n'est pas que le prépuce soit ou pas une barrière. C'est que l'absence de prépuce pourrait concourir à ne pas laisser le virus (via les sécrétions en effet) avoir le temps d'agir, de s'installer puisqu'elles ne seraient pas retenues pareil.

L'étude que j'avais lue à ce sujet ne disait pas que c'était le vaccin contre le sida, mais qu'une campagne de circoncision massive en réduirait l'incidence, si je me souviens bien.

On n'en avait pas parlé?

Ha oui oki, en effet, pas de prépus, pas de sécrétion qui stagne aux abords de l'urètre...
Mais tout de même, les risques doivent être réduits de très peu...
Je ne me souviens pas que 'lon en ai parlé

Ben dans l'étude que j'avais lue, ce n'était pas du tout

négligeable...

Bha merte alors, pourquoi ils ne font pas de grandes campagnes de préventions à propos de ça, ou qu'ils ne font pas une propositions systématiques aux parents de petits garçons nés dans les hopitaux ? Ca serait pas mal keumême !!

Ce n'est pas non plus le vaccin, attention. Si on faisait ça, peut-être que la vigilance baisserait (sûrement!).

Il était plutôt questions des pays où la prévention par information était très très peu efficace.

Le gland est une muqueuse .
Donc a l'air elle seche et devient moins sensible.
Donc pour la vie sexuelle il faut trouver d'autres sources de plaisir que celle due a la sensibilité du gland qui devient a force du temps totalement insensible(alors qu'un gland est normalement hyper réactif).
Tout les hommes circoncis n'y arrivent pas et ont alors beaucoup moins de plaisir que d'autres.Certains y arrivent et tant mieux.

C'est vrai que je ne suis pas confrontée a ce choix mais ce serait un non ferme et categorique et mon garçon choisirait plus tard de le faire ou non.
C'est quelque part un peu comme l'excision chez la petite fille, meme si ce sujet est plus sensible vu les complications et la maniere de le réaliser,juste culturel (sauf dans les cas ou medicalement cela s'impose)

Maintenant je ne juge pas dutout le choix des parents qui le font(je comprends aussi que le parent veuille transmettre sa culture,....a son enfant) mais de mon point de vue de "non concernée" je trouves toujours cela un peu triste pour l'enfant qui n'a rien choisit.
Mais je vais tenir le meme discours pour une petite fille a qui on perçe les oreilles a quelques mois.

Yanel

ce sujet m'intéresse particulièrement donc je veux y répondre mais là faut que j'aille me coucher parce que demain debout 7h30 pour commencer mes cours de prépa accouchement à 9h (pfff comme si les femmes enceintes avaient envie de se lever si tôt)

mais juste pour commencer : mon homme est circoncis est il a une grande sensibilité du gland malgré tout (et ça j'en suis sûre) et n'a aucun problème à avoir du plaisir quelque soit les conditions...

et personnellement j'apprécie mille fois plus mon homme circoncis que ceux que j'ai connus qui ne l'étaient (je trouve ça plus beau, plus doux, plus chaud, plus propre...)

à demain

Julie a écrit:

(je trouve ça plus beau, plus doux, plus chaud, plus propre...)

Abigaelle a écrit:

J'ai déjà eu ce genre d'info auparavant, ce n'est pas que le prépuce soit ou pas une barrière. C'est que l'absence de prépuce pourrait concourir à ne pas laisser le virus (via les sécrétions en effet) avoir le temps d'agir, de s'installer puisqu'elles ne seraient pas retenues pareil.

L'étude que j'avais lue à ce sujet ne disait pas que c'était le vaccin contre le sida, mais qu'une campagne de circoncision massive en réduirait l'incidence, si je me souviens bien.

On n'en avait pas parlé?

Aheum!

J'en parle en début de sujet, en fait.