Un artiste doit-il être apolitique?

je lisais ce matin un entretien de Polnareff dans libé
Lire ici

une de ses phrases a attiré mon attention, je vous la cite de m"moire:

Citation :

Un artiste doit être apolitique, il est là pour faire rêver les gens

Que pensez-vous de cette vision des choses?
Un chanteur, un réalisateur, un peintre, un photgraphe, un écrivain.... doit-il être apolitique?

Voyez-vous uen différence entre être apolitique et être engagé?

Les artistes sont-ils là uniquement pour faire rêver?

Perso je pense qu'un artiste peut utiliser sa popularité à des fins politiques si il en ressent le besoin. je ne vois pas de contrindication majeure à ça, et j'avoue que parfois je suis étonnée d'en voir le résultat (je n'aurais jamais imaginé Doc Gynéco défendant Sarko...et pourtant...)

Etant plus jeune j'avais été bluffée par Michel Fugain et sa chanson "drapeau rouge". Je le trouvais gonflé d'assumer et afficher ses tendances politiques de la sorte...jusqu'au jour où j'ai appris qu'il n'en pensait pas un traitre mot et n'avais composé cette chanson que "sur commande" là par contre pour moi on touche à la manipulation.

pour le reste tant que ça reste une démarche sincère et authentique je crois qu'il est important que l'artiste ne se montre pas indifférent au monde et donc, quelque part, à la politique

Sylvie fan d'un chanteur aux couleurs politiques clairement annoncées

je pense exactement le contraire de la phrase de polnaref)

voilà une liste non exhaustive d'artiste qui me font ou m'ont fait rêver : joan baez, georges brassens, leo ferré, renaud, johny cleg, la tordue, graeme alright, paco ibanez, tony gatlif, pedro almodovar, guediguian, zola, victor hugo, van gogh ...

aucun d'eux n'est apolitique

l'art n'est pas là pour "faire joli", il permet d'exprimer des choses essentielles, il permet de se sentir humain, il rapproche des gens...
l'art c'est déjà de la politique
et la politique ça fait rêver